Teoría de la portería caída.
11/19/2024 04:26 AM
Afortunadamente, el ambiente que hay en el foro suele ser excelente, se dan las opiniones con respeto y se toleran las discrepancias sin mayores problemas, pero nunca está de más quedarse con planteamientos interesantes que pueden ayudar en ciertos momentos, y especialmente si llegase un día, que espero que no llegue, en momentos en los que se pudiese agrietar ese ecosistema de respeto y tolerancia.
En este sentido, el otro día escuchaba por la radio a un experto hablando sobre la comunicación entre las personas y además puso un ejemplo futbolero, por lo que enseguida pensé que estaría bien dejarlo reflejado en el foro. Este experto era un neurocientífico argentino llamado Mariano Sigman y, por lo visto, es una eminencia en la materia.
En concreto comentaba que para ver cómo a menudo las personas confrontan opiniones como si fuesen verdades absolutas, nos imaginásemos que en un partido un jugador tirase a puerta y dicho lanzamiento golpease en el poste o en el larguero. Tras el impacto, y de manera inesperada, la portería caía y se quedaba desmontada, mientras el balón llegaba a los pies del mismo jugador o de un compañero suyo que volvía a disparar a puerta, pasando el esférico por donde la portería había estado. Se produciría un momento de confusión en el que los jugadores del equipo que atacaba sostendrían que ese segundo lanzamiento debería ser reconocido como gol ya que había pasado por donde estaba la portería, mientras que los jugadores del equipo que defendían esgrimirían que eso jamás podría ser considerado gol puesto que según el reglamento, sólo podía ser gol cuado la pelota se introdujese dentro del arco.
Esto es solamente un planteamiento teórico pero que sirve para presentar una situación en la que ambas partes pueden llevar razón a la vez, o al menos ambos pueden tener argumentos de peso para defender "su" verdad, que en realidad más que su verdad es su punto de vista.
Cualquier discusión sana y constructiva, aparte de las mencionadas tolerancia y respeto, ganan en calidad cuando le añadimos un componente empático para entender a la otra parte; Esto no tiene nada que ver con el conformismo ni con tener que claudicar sí o sí ante la opinión de nuestro interlocutor, ya que al final del intercambio de opiniones, podemos seguir pensando lo mismo (o no). Simplemente se trataría de ponerse en los zapatos del otro y, por muy alejado que sea su parecer con respecto al nuestro, siempre intentar entender, aunque sólo sea un segundo, la lógica en que se han basado sus argumentos.
Como cualquier teoría tendrá sus excepciones y sus matizaciones, aparte del tamiz al que debe someterse cuando se aplica a la práctica, ya que el entendimiento de la teoría puede resultar muy sencillo, e incluso obvio, pero cuando sale a la palestra de la realidad, pasa en ocasiones que se pierde su enfoque teórico en un remolino de posturas vehementes, por no decir a veces, viscerales.
Bueno, lo dicho, actualmente y ya desde hace tiempo, en el foro no se hace necesario acudir a estos planteamientos psicológicos, pero tampoco molesta tener esto por aquí (Ahora lo dejo en el subforo general y más adelante lo colocaremos en el subforo "El Foro").
